DİYARBAKIR’da Mehmet Hüseyin Aydemir (40), 2016’da bir marketteki olaya ilişkin ‘Yağma’ ve ‘Yaralama’ suçlarından 60 yıl hapis cezası aldı. 2023 ve 2024’te alınan raporlarda olayı gerçekleştiren görüntülerdeki kişiyle arasında burun ve kulak yapısı dahil 15 belirgin fark bulunduğu tespit edilmesi üzerine yeniden yargılanıp tahliye edildi ve Ocak 2025’te beraatine hükmedildi. Aydemir’in avukatı İhsan Çelik, müvekkilinin 8 yıl özgürlüğünden mahrum bırakıldığını ve toplam 17 milyon TL tazminat başvurusunda bulunduklarını söyledi.
Kentte 2016’da bir markette güvenlik kameralarına da yansıyan olaya dair Mehmet Hüseyin Aydemir, ‘Yağma’, ‘Kişiyi hürriyetten yoksun kılma’ ve ‘Kasten yaralama’ suçlarından gözaltına alındı. Aydemir, ifadesinde, “Üzerime atılı suçlamaların hiçbirisini kesinlikle kabul etmiyorum, olay tarihinde Muş’taydım. Çalışma amacıyla Muş’a gittim, ben hakkımdaki denetimli serbestlik tedbiri için de imzalarımı Muş’ta çarşamba, cuma, pazar ve pazartesi günleri karakolda imza atmaktayım. 28 Mayıs 2016 günü de Muş’taydım. Gerek fotoğraf teşhisi, gerekse de canlı teşhis tutanaklarında müştekilerin beni neden teşhis ettiğini bilmiyorum. Beni bir başkasına benzetmiş olabilirler, üzerime atılı suçlamaların hiçbirisini kabul etmiyorum” dedi.
Yargılama sonucunda güvenlik kamerası ve tanık ifadeleriyle Aydemir, ‘Basit yaralama’, ‘Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma’, ‘İş yerinde silahla yağma’, ‘Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’ suçlarından toplam 60 yıl hapis cezası aldı.
3 RAPORDA DA OLAYI GERÇEKLEŞTİRENİN AYDEMİR OLMADIĞI BELİRTİLDİ
Aydemir’in cezası daha sonra Yargıtay’da onandı. Cezaevindeyken de suçsuz olduğunu ısrarla söyleyen Aydemir, 2023’te açlık grevine başladı. Bunun üzerine avukatı İhsan Çelik, görüntüleri ve Aydemir’in fotoğraflarını, Ankara’da Aktif Kriminal Laboratuvarı’na gönderdi. 28 Kasım 2023 tarihli raporda, “İnceleme konusu görüntülerde suça karışan şahsın sanık ile aynı şahıs olmadığı mukayesesi yapılmış olup kaba hatlarıyla şahıslar arasında fiziksel benzerlikler olduğu görülmüştür. Ancak detaylı incelemeler yapıldığında 15 adet yüksek ayırt edici nitelikte farklılıklar tespit edildiği yüksek ayırt edici derecesi için en az 5 parametre olması gerekirken, 15 parametre sonucunda mukayese edilen şahısların aynı şahıs olmadığı tespit edildiği” ifadeleri yer aldı.
TAHLİYE EDİLDİ
Ardından yeniden yapılan yargılamada, Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı’ndan gelen 11 Ocak 2024 tarihli raporda, “Şahısların mukayesesine yönelik yapılan yüz karşılaştırma incelemesinde görüntülerde belirtilen şahıs ile fotoğrafları gönderilerek Mehmet Hüseyin Aydemir olduğu belirtilen şahsın kuvvetle muhtemel farklı kişiler olduğu” ifadeleri yer aldı. Bunun üzerine 18 Ocak 2024’te Aydemir tahliye edildi.
MAHKEME GÖZLEMİNİN ARDINDAN BERAAT ETTİ
’10 KEZ TUTUKLULUĞA İTİRAZ ETTİK, 11’İNCİDE KABUL EDİLDİ’
Avukat İhsan Çelik, müvekkilinin 8 yıl boyunca özgürlüğünden mahrum bırakıldığı gerekçesiyle mart ayında Adalet Bakanlığı Tazminat Komisyonluğu Başkanlığı’na 7 milyon TL’si maddi, 10 milyon TL’si manevi olmak üzere toplam 17 milyon TL tazminat başvurusunda bulundu. Avukat Çelik, “Olay, 28 Mayıs 2016’da meydana gelen bir olay. Bir marketin soyulması ve markette bulunan bir kısım vatandaşların gasbedilmesi. Akabinde failin gasp eylemini gerçekleştirdikten sonra bir aracı gasbederek olay yerinden uzaklaşması ve araç sahibini de yaralamasıyla biten bir adli vaka. 2018’de müdafi olarak bu dosyaya dahil olduğumuzda ilk talebimiz olayı gerçekleştiren failin görüntülerinin müvekkilin görüntüleri ile mukayese edilmesi gerektiği yönündeydi. Ne yazık ki mahkeme, bu talebimizi yersiz olarak reddetti ve marketteki mağdurların teşhisiyle müvekkile yaklaşık 60 yıl hapis cezası verildi. Ne yazık ki istinaf dairesinde ve Yargıtay ilgili ceza dairesince de bu taleplerimiz yerine getirilmedi. Bu birinci süreçti. Müvekkilin yeniden yargılanması için 10 kez tutukluluğa itiraz ettik. 11’inci itiraz kabul edildi. Tabii Yargıtay’ın onama kararından sonra müvekkil hakkındaki mahkeme kararının kesinleşmesi, akabinde müvekkilin ısrarla yeniden yargılama talepli dilekçeleri ile devam eden bir süreç. Bu süreçlerin sonunda da ne yazık ki talepleri reddedildi. Bunun üzerine müvekkil, işlemediği bu suçtan dolayı yatacağı sürenin ağırlığına karşı açlık grevine girdi” dedi.
’15 FARK TESPİT EDİLDİ’
